В настоящее время сложилось значительное количество подходов к пониманию феномена удовлетворенности трудом. Удовлетворенность интерпретируется как показатель:
— отношения к труду [91, с. 123];
— показатель социального статуса индивида и как мера адаптации индивида к социальной реальности [51];
— степень адаптации работника к производственной ситуации [97];
— степень соответствия личностных и вещественных факторов производства [81];
— характеристика трудовой активности [39];
— показатель успешности трудовой деятельности [24, с. 147] и т.д.
Факт существования столь различных истолкований удовлетворенности трудом, которые порой противоречат, а чаще дополняют друг друга, является свидетельством, как сложности проблемы, так и её неполной разработанности.
Ввиду того, что достаточно детальное описание и обобщение различных подходов к пониманию удовлетворённости трудом уже дано как в советской, так и в зарубежной литературе [см.: 27, 36, 101], мы коснемся этого вопроса лишь в самых общих чертах. Для уточнения и обоснования позиции, принимаемой по этому вопросу, нами дана классификация существующих подходов.
Анализируя различные истолкования удовлетворенности трудом, существующие как в виде законченных теорий, так и изложенных в кон-
- 8 -
тексте публикуемых материалов, можно проследить их связь с интерпретацией понятия «труд». Эта связь не всегда подчеркивается авторами, не в полной мере ими обозначается, но вполне вычленяема из излагаемого материала,
Выделяются два основных подхода к пониманию труда и, соответственно, удовлетворенности трудом.
Наиболее разработанным и известным является направление, исходящее из понимания труда как процесса удовлетворения потребностей человека. Таким образом, в теорию удовлетворенности трудом вводятся такие термины, как потребность, мотив, установка, отношение и так далее, посредством которых теория разрабатывается. Соответственно, в рамках этого направления, удовлетворённость трудом понимается как оценка степени насыщения потребностей, которые личность стремится удовлетворить в сфере, связанной с процессом труда.
В отечественной социологии и психологии приведенного выше понимания труда, на основе которого разрабатываются соответствующие концепции удовлетворенности трудом, придерживаются В.А. Ядов, А.А. Киссель, Т.А. Китвель, А.А. Мурутар, И.М. Попова и др.
Вторая группа теорий удовлетворённости трудом исходит из иного взгляда на понятие «труд», которое истолковывается как общественное разделение функций, посредством которых реализуется существование системы или как деятельность в системе общественного раздвоения труда. Общество при этом понимается как продукт взаимодействия людей, основанного на разделении труда.
В советской литературе такого подхода придерживается Н.Ф. Наумова, рассматривая, например, удовлетворенность трудом как удовлетворённость социальным статусом [51].
Теории удовлетворенности трудом, исходящие из такого понимания труда, разрабатываются с помощью таких понятий, как социальный статус, социальный обмен, социальное сравнение и т.д.
В западной литературе существуют различные разработки удовлетворенности трудом в рамках теорий социального обмена (теория справедливости), социального сравнения (теория референтных групп) и т.п. Их недостаток в том, что рассматриваются лишь отдельные социальные и социально-психологические аспекты проблемы, а не вся их совокупность.
Указанные различия в понимании труда обусловливают то, какие модели удовлетворенности трудом положены в основу анализа, а оба
- 9 -
эти фактора влияют в определённой степени на выбор метода измерения удовлетворенности и непосредственно связаны с интерпретацией получаемых в ходе исследования результатов.
Понимание труда как процесса удовлетворения потребностей предопределяет при анализе удовлетворенности трудом использование «динамических» моделей удовлетворенности, которые рассматривают функционирование этого феномена в ходе изменения состояния элементов его составляющих. При анализе отдельных определений удовлетворенности трудом, основанных на «динамических» моделях, можно опираться на определение, данное К. Левиным в его теории мотивационной динамики. Он понимал удовлетворенность как эмоциональную оценку отношения валентности цели и возможности (или результата) её достижения [27, 32].
Позиции большинства авторов согласуютcя с изложенной, однако при этом нередко пропускаются такие принципиально важные в определении моменты, как, c одной стороны, валентность цели, её значимость для индивида, а, с другой — говоря о достижении цели, рассматривают только, или возможность, или степень ее достижения, тогда как все эти составляющие в одинаковой степени важны для понимания проблемы и именно их соотношение порождает реальную удовлетворенность.
Понимание труда как деятельности в системе общественного разделения труда обусловливает использование «статических» моделей удовлетворенности, которые разрабатываются в соответствующих теориях удовлетворенности трудом. «Статическая» модель рассматривает удовлетворенность как некоторое относительно устойчивое соотношение двух основных элементов её составляющих — индивида и места в системе общественного разделения труда, которое он занимает. Это понимание отражает соответствие имеющихся относительно стабильных качеств друг другу, то есть наличных качеств индивида и качеств, которые необходимы для данного места. Таким образом, «статическая» модель служит для измерения соответствия двух условно константных данностей по опредёленным своим параметрам.
Выше описаны существующие понимания труда, на которые опираются различные авторы при исследовании удовлетворенности трудом. Мы придерживаемся точки зрения, что изучение удовлетворенности трудом должно основываться на более целостном понимании труда как вида человеческой деятельности, которое бы включало, помимо содержания, как направленность этой деятельности (удовлетворение потребностей), так и её социально-экономические и технические (деятельность в си-
- 10 -
стеме общественного разделения труда) условия. Анализируя этот вопрос, В.Н. Демин даёт следующее определение: "...труд такой вид человеческой деятельности, который характеризуется утилитарностью своего результата и необходимостью его достижения" [23, c. 14]. На наш взгляд, это определение является неполным. К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали отдаленность, опосредованность процессов производства и потребления как показатель развитости производительных сил общества, развитости процесса труда [1].
Видимо, можно, расширяя применение этого критерия, использовать его для различения трудовой и нетрудовой деятельности. То есть деятельность, включающая в себя только непосредственное потребление, относится к нетрудовой, а деятельность, в которой есть временной разрыв между добычей жизненных ресурсов и их потреблением, — к трудовой. Основываясь на этом критерии, под трудовой надо понимать деятельность, направленную на опережающее удовлетворение потребностей. С другой стороны, марксистское понимание трудовой деятельности основано не только на временной отдаленности труда и потребления, но и на опосредованности труда и потребления всей общественной системой, то есть при анализе предполагает учет социально-экономических и технических условий этой деятельности.
Исходя из изложенного, в качестве основы нашего исследования удовлетворённости трудом принято следующее понимание: труд - это деятельность субъекта, направленная на опережающее удовлетворение его потребностей в системе общественного разделения производительных функций, деятельность, которая является основой социальной формы движения материи. Из принятого, определения следует, что удовлетворенность трудом - это состояние деятельности в системе «работник – общество», в которую, при опосредованности труда и потребления, входят характеристики трудовой деятельности и её условия, В сознании индивида удовлетворённость трудом отражается в виде оценки собственного положения в системе общественного разделения труда.
(Такое понимание удовлетворённости трудом близко к точке зрения Н.Ф. Наумовой, см. [54, с. 46].)
Выше мы описали концептуальную связь в схеме «труд - удовлетворённость трудом», однако понимание удовлетворенности трудом находится также в зависимости от того, в рамках какой парадигмы работает автор. В.А. Ядовым проделан анализ эволюции парадигм социоло-
- 11 -
гии труда и показана внутренняя логика этого процесса [99]. На основе этого исследования можно обнаружить, что эволюция в понимании удовлетворенности трудом подчинена эволюции парадигм, вернее, является её следствием.
Так, в рамках парадигмы «работник - рабочее место» удовлетворенность трудом понималась преимущественно как удовлетворенность функциональным содержанием труда (А. Гастев).
Парадигме «работник – группа», «работник - коллектив» соответствовало понимание удовлетворенности трудом как удовлетворенности в основном психологическим климатом (теория человеческих отношений).
В парадигме «работник в организации», удовлетворенность трудом — это удовлетворенность местом работы или степень адаптации работника к производственной ситуации (В.А. Ядов, А.А. Киссель).
Последней из рассматриваемых парадигм: «работник - система общественного разделения труда», соответствует понимание удовлетворенности трудом как оценки работником своей работы, своего положения в организации и в системе общественного разделения труда (Н.Ф. Наумова).
Приведя описание пониманий удовлетворенности трудом, мы вплотную подошли к проблеме раскрытия полного содержания понятия, для чего необходимо показать структуру удовлетворённости трудом.
В исследованиях, касающихся удовлетворённости трудом, структура удовлетворенности рассматривается в большинстве случаев в виде структуры мотивов или факторов удовлетворенности. Удовлетворённость трудом в результате соответствующего анализа разбивается по определенному основанию на структурные составляющие, каждая из которых заключает в себе некоторую группу факторов удовлетворенности.
В научной литературе встречаются различные подходы к структурированию факторов, однако в большинстве случаев этому не даётся обоснования. Приведем некоторые примеры, чтобы показать, сколь различны понимания структуры удовлетворенности трудом.
Р. Штольберг придерживается мнение, что «исследования должны исходить, по крайней мере, из тройного измерения удовлетворённости: удовлетворенность деятельностью; удовлетворенность рабочей средой; удовлетворённость рабочим местом (и отношениями, устанавливаемыми трудовым законодательством)" [94, c. 153].
Н.С. Новоселов предлагает объединить элементы удовлетворённости в следующие группы: психологический климат; условия и организация труда; функциональное содержание труда [56, c. 93].
Наиболее известная концепция принадлежит Ф. Херцбергу — так называемая двухфакторная или мотивационно-гигиеническая теория удов-
- 12 -
летворённости трудом [103]. Основное её содержание, относящееся к структуре удовлетворенности, заключается в том, что совокупность факторов, образующих удовлетворенность трудом, по характеру своего влияния на общую удовлетворенность, делится на 2 группы. Факторы одной группы, в случае их наличия в рабочей ситуации, ведут к увеличению удовлетворённости трудом, но их отсутствие не ведет к неудовлетворенности. Эту группу Ф. Херцберг назвал мотиваторами и включил в неё факторы достижения, признания и внутреннего интереса к работе. Другая группа названа гигиеническими факторами, сюда он отнёс такие элементы, как оплата, безопасность, условия труда. Эти факторы в случае их ущербности приводят к неудовлетворенности трудом, однако их оптимальное состояние не способно увеличивать удовлетворенность.
Табл.
Группировка показателей удовлетворённости трудом по Ф. Херцбергу
| Факторы удовлетворённости трудом |
Показатели |
Характер |
Мотиваторы |
- Достижения |
Могут увеличивать удовлетворённость |
Гигиенизаторы |
- Оплата труда |
Могут уменьшать удволетворённость |
Авторы одного из признанных инструментов измерения удовлетворенности трудом - Корнельского трудового дискрептивного индекса (JDI) — разбивают факторы удовлетворенности на пять больших групп: 1) оплата труда; 2) карьера; 3) психологический климат; 4) отношения с руководством; 5) непосредственно работа [112].
Пельц и Ф. Эндрюс выделяют 13 факторов удовлетворенности трудом: соответствие квалификации работника выполняемой работе, возможность должностного и квалификационного роста, зарплата, руководство и др. [61].
В начале раздела показывалось, cколь различны сложившиеся понимания удовлетворенности трудом. Данные выше примеры структурирования удовлетворенности позволяют объяснить причины существования указанных разночтений. Происходит это вследствие того, что при теоретическом анализе удовлетворенности авторы рассматривали только какой-либо фрагмент её структуры, а в интерпретации это выступило как общая удовлетворённость.
Принятое нами понимание удовлетворенности трудом как отражение соответствия качеств работника месту, занимаемому им в системе общественного разделения труда, обусловливает соответствующую структуру. Поскольку это общественное разделение, то сюда входит место в социальной иерархии, социальный статус. Поскольку это разделение труда то сюда входят выполняемые трудовые функции, функциональное содержание труда. И поскольку оба эти момента, социальный статус работающего и функциональное содержание труда сходятся в одной точке (рабочем месте), то есть рабочее место — это та физическая координата, где они возникают, формируются и проявляются, то струк-
- 13 -
тура удовлетворённости трудом включает характеристику этого места —производственную ситуацию. Таким образом, система «работник - общество» разбивается на 3 основных элемента:
1. работник - социально-классовая структура;
2. работник - производственная ситуация;
3. работник - функциональное содержание труда.
Следовательно, структура удовлетворённости трудом состоит из следующих элементов:
1) удовлетворенность социальным статусом;
2) удовлетворенность производственной ситуацией;
3) удовлетворённость функциональным содержанием труда.
Эти элементы структуры условно назовём: социальный, психологический, психофизиологический.
Отразив понимание удовлетворенности трудом и её структуры, необходимо, как нам кажется, осветить вопрос соотношения понятий «удовлетворённость трудом», «потребность в труде» и «отношение к труду».
Проблемам отношения к труду и потребности в труде посвящены работы многих авторов. Эти вопросы исследовались В.Э. Бойковым, А.Г. Здравомысловым, В.Г. Подмарковым, А.А. Прохватиловым, И.И. Чангли, В.А. Ядовым и др. В задачу настоящего изложения не входит анализ различных подходов к разработке этих проблем. Необходимость освещения вопросов отношения к труду и потребности в труде при рассмотрении удовлетворенности трудом вызвана следующим обстоятельством. Ряд авторов отождествляет понятия отношение к труду и удовлетворённость трудом. В свою очередь, потребность в труде также в отдельных случаях используется как понятие синонимическое отношению к труду.
Таким образом, в современной отечественной литературе иногда понятия «потребность в труде», «отношение к труду» и «удовлетворенность трудом» используются как однозначные или очень близкие по смыслу. В связи с этим делается попытка отразить ту точку зрения на понимание отношения к труду и потребности в труде, которая нам представляется наиболее адекватной, и на этой основе осветить в общих чертах связь между потребностью в труде, отношением к труду и удовлетворенностью трудом. Это рассмотрение проводится с целью уточнить понятийный статус и показать генезис удовлетворенности трудом.
При описании структуры потребности в труде мы исходим из принятого в научной литературе понимания потребности как отражения субъектом внутренней необходимости. Исследуя вопрос о том, какого рода потребности индивид стремится реализовать в труде, В.Г. Подмарков выделяет 3 группы потребностей:
- 14 -
— потребность в престиже - стремление работника реализовать свою социальную роль, принять участив в общественно-значимой деятельности;
— потребность в определённой совокупности материальных средств, необходимых с точки зрения работника для обеспечения его благополучия, удовлетворения его жизненных потребностей;
— стремление реализовать в труде физические и духовный потенциал личности, соединить её активность с определенной профессией, определённым занятием [64, с. 147].
Исходя из приведенной классификации, структуру потребности в труде можно представить состоящей из следующих элементов:
— потребность в реализации социальных норм;
— необходимость удовлетворять индивидуальные «материальные» потребности;
— потребность в деятельности - проявление движения как атрибутного свойства материи.
Рассмотрение отношения к труду основывается не на философском понимании отношения как всеобщей связи, а на психологическом — как отражение субъектом объекта. Обобщение существующих точек зрения по вопросу о структуре отношения к труду [см. 19, 31, 67 и др.] позволяет представить её состоящей из следующих элементов:
— отношение к труду как к ценности;
— отношение к труду как к средству удовлетворения индивидуальных «материальных» потребностей;
— отношение к труду как к возможности реализовать свойство активности.
Рассмотрим теперь соотношение понятий удовлетворенность трудом, потребность в труде и отношение к труду. Производным является понятие потребности. Оно обусловливает существование трудовой деятельности и возникновение системы разделения труда — общества. Для удовлетворения своих потребностей субъекту необходимо ориентироваться в соответствующих сферах, что приводит к формированию элементов ориентирования — шкал и оценок.
Для ориентации в социальной иерархии — оценка своего социального статуса.
Для ориентации в окружающей трудовой среде — оценка производственной ситуации.
Для ориентации в оптимальности собственной трудовой деятельности — оценка содержания труда.
Так возникает структура удовлетворенности трудом.
- 15 -
Отражение субъектом необходимости реализовывать соответствующие потребности проявляется как отношение к труду, оно формируется в ходе трудовой социализации и отражает качество этого процесса в его эмоционально- этическом аспекте.
Связь между потребностью в труде, удовлетворенностью трудом и отношением к труду показана в схеме I.Схема 1.
Связь между потребностью в труде и удовлетворенностью трудом, отношением к труду
Движение как атрибутивное свойство материи в биологической форме на уровне субъекта проявляется как потребность в деятельности, которая в трудовой сфере проявляется в виде совершения определённых рабочих операций. Оценка субъектом того, насколько оптимально труд предоставляет возможность реализовывать потребность в деятельности, проявляется как удовлетворенность функциональным содержанием труда (см. схему I). Отражение объектом труда как вида деятельности представляет собой отношение к труду как к возможности реализовать свойство активности.
Потребность в деятельности порождает необходимость для субъекта удовлетворять свои индивидуальные потребности с целью поддержания этой деятельности (см. схему I). Оценка субъектом условий, в которых ему приходится совершать действия, направленные на опережающее удовлетворение индивидуальных потребностей, проявляется как
- 16 -
удовлетворенность производственной ситуацией. Отражение субъектом труда как деятельности, направленной на опережающее удовлетворение потребностей, представляет собой отношение к труду как к средству удовлетворения индивидуальных потребностей.
Стремление увеличить эффективность деятельности, направленной на удовлетворение своих индивидуальных потребностей, приводит к возникновению общества и, соответственно, порождает потребность в реализации социальных норм. Эта группа представляет собой собственно социальные (в отличие от индивидуальных) потребности — то есть потребности в реализации социальных связей (см. схему I). Оценка субъектом своего положения в социальной иерархии представляет собой удовлетворенность социальным статусом. Отражение субъектом общественной значимости труда проявляется отношением к труду как к ценности.
Вместе с тем удовлетворенность трудом связана с отношением к труду. Так, отношение к труду как к ценности способно оказывать влияние на удовлетворенность социальным статусом, производственными условиями, содержанием труда.
- 17 -