-72-
В частности, интересно отметить соотношение рейтингов двух политиков, оказавшихся основными конкурентами на пост губернатора - Б. Громова и Г. Селезнёва. При почти одинаковом электоральном рейтинге (3,8 и 3,4% соответственно) Громов значимо превосходил Селезнёва по показателям популярности, доминантности и групповой идентичности. При этом он существенно уступал Селезнёву в рейтинге известности [2 ].
Из этого соотношения можно было сделать вывод, что электоральный потенциал Громова больше и при «простом» увеличении его рейтинга известности он может выиграть выборы у Селезнёва. Голосование избирателей в декабре 1999 г. подтвердило это предположение.
Количество мандатов, получаемых по партийным спискам, зависит во многом от того, насколько устойчив электорат той или иной партии, а также от величины социальной базы, на которую она потенциально может рассчитывать. Выявленные исследованием особенности приверженности избирателей к тем или иным партиям, отражены на рис. 7.
Наиболее прочные позиции занимала КПРФ. Коммунисты имели наибольшую долю устойчивого электората. У них максимальный электоральный рейтинг (доля избирателей, намеревавшихся голосовать за них). У них также наибольшая потенциальная социальная база (процент избирателей, которые в принципе могли бы проголосовать за них), и, соответственно, они теоретически, при удачной избирательной кампании могли бы больше других прирастить свой электорат.
За КПРФ, хотя и с заметным отрывом, следовало «Яблоко». Показатель, по которому «Яблоко» почти «догоняло» коммунистов - это потенциальная электоральная база. Приведённый факт говорит в пользу того, что у «Яблока» теорети-
-73-
чески есть довольно большой ресурс для привлечения на свою сторону дополнительного электората.
Рис.7
УСТОЙЧИВОСТЬ ЭЛЕКТОРАТА И ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО УВЕЛИЧЕНИЯ [3 ]
Практически таким же ресурсом увеличения числа своих сторонников обладало и «Отечество» (см. рис. 7) - доля избирателей, не собиравшихся голосовать за это движе-
-74-
ние, но симпатизировавших ему, также была относительно велика. Хотя, как это следует из приведённых на диаграмме данных, при одинаково успешных избирательных кампаниях «Отечество» не смогло бы набрать такое же количество голосов, что и «Яблоко».
ЛДПР, хотя и проходит 5%-ный барьер, однако из-за ограниченности дополнительной электоральной базы не может претендовать на существенный прирост голосов и, следовательно, могла сильно не тратиться на рекламную кампанию.
Что касается «Новой силы», то, даже «отжав» весь свой электорат, включая потенциальный, это движение не могло бы всерьёз рассчитывать на прохождение в Госдуму РФ.
Анализируемые партии можно разбить на две группы. Движения со сложившимся имиджем, к ним относятся КПРФ, ЛДПР, «Яблоко» и партии, формирующие свой имидж: «Отечество» и «Новая сила». Движениям первой группы уже сложно кардинально менять свой образ, и они могут привлекать своих потенциальных сторонников в основном только за счёт более эффективной и удачной рекламы, включая различные PR-акции. У партий второй группы был ещё такой существенный ресурс как более активная доработка имиджа, даже путём его существенного изменения или корректировки.
Рассмотрим теперь проблему электорального потенциала партий с точки зрения формирования избирательных блоков. Первым моментом при оценке привлекательности партнёра по блоку теоретически выступает оценка его электорального потенциала. Второй момент - наличие у партнёра ресурсов (деньги, СМИ, влияние и проч.), которые помогут эффективно реализовать имеющийся электоральный потенциал.
На практике политики больше ориентируются на электоральные рейтинги движений (количество избирателей, выразивших желание проголосовать за ту или иную партию) и на собственную интуицию.
-75-
Электоральный потенциал партии, то есть способность приобретать и удерживать своих сторонников, задаётся рядом показателей, такими как узнаваемость (известность) партии, популярность её лидеров, оценка её влиятельности и рейтинг групповой идентичности (доля избирателей воспринимающих данную партию, как «свою», как отражающую их интересы и ценности).
Из партий, приведённых в табл. 7, в четвёрку лидеров по рейтингу известности (90% и более) входило движение НДР и из них только оно не прошло 5%-ный барьер. В значительной мере это можно было предвидеть, рассматривая электоральный потенциал партии ещё в середине лета.
Как видно из табл. 7, НДР имело критически низкие значения рейтингов популярности лидеров, влиятельности партии и групповой идентичности. Движение не смогло произвести существенной корректировки своего имиджа и не реализовало высокий рейтинг известности.
Более детальное сравнение электорального потенциала пяти партий приведено на рис. 8.
График, отражающий потенциал КПРФ, показывает её очень прочные позиции на электоральном рынке и практически полное доминирование над остальными партиями. Лишь по степени популярности лидеров КПРФ уступало 1,2% «Яблоку», что для КПРФ не так трагично, так как среди её сторонников велика доля лиц, выбирающих КПРФ по чисто идеологическим соображениям.
У «Яблока» самым слабым местом является относительно низкий показатель оценки его влиятельности, здесь «Яблоко» уступает не только «Отечеству», но даже и ЛДПР.
«Отечество» же существенно уступало «Яблоку» и КПРФ в популярности лидеров (см. рис. 8) и практически «проваливалось» по показателю групповой идентичности. Последнее могло происходить вследствие двух факторов - либо «Отечество» не имело своего достаточно определённо очерченного политического (идеологического) лица, либо
-76-
Табл.7СРАВНЕНИЕ РЕЙТИНГОВ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ И ДВИЖЕНИЙ [4 ] в %
Название партии |
Рейтинги | ||||
Узнаваемости |
Популярности лидеров |
Общественной значимости |
Групповой идентичности |
Электоральный |
|
КПРФ |
96,7 |
8,0 |
12,6 |
13,4 |
18,0 |
«Яблоко» |
93,1 |
9,2 |
3,9 |
9,9 |
14,9 |
Объединение «Отечество» |
77,7 |
5,8 |
6,3 |
4,7 |
8,6 |
ЛДПР |
94,9 |
5,0 |
4,5 |
3,3 |
5,1 |
«Народно-республиканская партия» (А. Лебедь) |
70,4 |
4,6 |
1,4 |
3,3 |
3,6 |
Движение «Новая сила» |
51,0 |
3,0 |
0,5 |
1,0 |
3,0 |
НДР |
90,7 |
0,9 |
4,0 |
1,7 |
2,5 |
Движение женщин России |
60,1 |
2,2 |
0,8 |
2,4 |
2,5 |
Аграрная партия России |
59,6 |
0,7 |
0,3 |
3,1 |
1,7 |
Объединение «Вся Россия» |
28,8 |
1,4 |
0,2 |
1,0 |
1,6 |
ДВР |
63,9 |
0,9 |
0,2 |
1,0 |
1,3 |
Движение «Правое дело» |
47,5 |
2,7 |
0,3 |
1,5 |
1,1 |
-77-
это лицо привлекательно лишь для относительно малой части избирателей (конечно, возможно одновременное влияние обеих этих причин).
ЛДПР преодолевает 5%-ный барьер в основном за счёт популярности лидера, низка оценка влиятельности этой партии и сравнительно мала доля избирателей, расценивающих её как «свою» партию.
Рис. 8
ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ [5 ] ПАРТИЙ [ 6]
1 . Эмпирической базой исследования послужил массовый опрос, проведённый 3-4 апреля 1999 г. в 60 населённых пунктах Московской области, n=1500. Исследование проведено фирмой «ИМА-консалтинг».
2. Заметим, что электоральный потенциал Громова и Селезнёва по всем показателям, кроме известности, существенно превосходил потенциал Тяжлова, из чего следовало, что он проиграет на выборах им обоим.
3 . Эмпирическая база - опрос, проведённый 7-18 июля 1999 г. Центром социального прогноза в 68 поселениях (пропорционально населению мегаполисов, областных центров, районных городов и сел), n=2200. Исследование проведено по заказу одной из общероссийских политических организаций.
4 . Приводятся данные исследования, проведённого в 1999 г.
5. Максимальное значение коэффициента узнаваемости партии равно 10.
6 . Приводятся данные исследования, проведённого в июле 1999г.